المكتبة العقائدية » موسوعة الأسئلة العقائدية (ج 6) (لـ مركز الأبحاث العقائدية)


موسوعة الأسئلة العقائدية ج6 » مركز الأبحاث العقائدية » (ص 1 - ص 30)




الصفحة 1

موسوعة الأسئلة العقائدية

المجلّد السادس

تأليف

مركز الأبحاث العقائدية


الصفحة 2


الصفحة 3

بسم الله الرحمن الرحيم


الصفحة 4


الصفحة 5

الإلهيات (وجوده سبحانه وتعالى)*

*انظر ــ ما يتعلّق بهذا الموضوع ــ : (أصول الدين)(الإلهيات/ الأسماء والصفات)(الإيمان والكفر)(التجسيم والتشبيه)(التكفير) (التوحيد والتثليث)(الخلق والخليقة)(رؤية الله عزوجل)(العرفان) (الفطرة)(الفلسفة)(القضاء والقدر).


الصفحة 6


الصفحة 7

(لماذا البحث عن معرفة الله؟)

« صالح ــ البحرين »

السؤال:

لماذا البحث عن معرفة الله؟

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

لا توجد حركة بدون محفّز, وبالطبع فلا يمكن للحركة في طريق معرفة مبدأ عالم الوجود أن تكون بلا محفّز, ومن هنا يذكر الفلاسفة والعلماء ثلاثة محفّزات أساسيّة للبحث عن الله. وجميعها مشار إليها في القرآن الكريم إشارات واضحة:

١ــ الحافز العقلي.

٢ــ الحافز الفطري.

٣ــ الحافز العاطفي.

الحافز العقلي:

الإنسان يحبّ الكمال, ويعدّ هذا الحبّ حبّاً خالداً عند كلّ الناس، ويبقى أنّ كلّ إنسان يرى كماله في شيء معيّن, فيذهب نحوه, وبعضهم يذهب باتّجاه السراب بدل الماء، ويلهثون خلف القيم الوهميّة والكمالات الخياليّة ويتصوّرونها واقعاً.


الصفحة 8
قد يسمّى هذا المبدأ أحياناً بـ (غريزة حبّ المنفعة ودفع الضرر) التي يجد الإنسان في ضوئها بأنّه ملزم أن يكون له تعامل جاد مع كلّ موضوع يتعلّق بمصيره (بلحاظ النفع والضرر).

لكن إطلاق كلمة (غريزة) على هذا الحبّ أمر غير سليم؛ فالغريزة عادة تطلق على أُمور تؤثّر في أفعال البشر، أو باقي الأحياء، بدون تدخّل التفكير, ومن هنا تستعمل بالنسبة للحيوانات أيضاً.

وعلى هذا الأساس فمن الأفضل أن نستخدم عنوان: (الميول السامية)، التي استعملها بعض العلماء لمثل هذه الموارد.

وعلى كلّ حال, فهذا الحبّ للكمال، والميل نحو المصالح المعنويّة والماديّة، ودفع كلّ أنواع الضرر، يجبر الإنسان على التحقيق حتّى في مواضع الاحتمال, وكلّما كان هذا الاحتمال أقوى, وذلك النفع والضرر أعظم, كان التحقيق والنظر أوجب، فمن المستحيل أن يحتمل شخص تأثير أمر مهم في مصيره, ولا يرى من واجبه التحقيق فيه.

وقضيّة الإيمان بالله والبحث عن الدين تعدّ من هذه القضايا بلا شكّ؛ لأنّ هنالك في محتوى الدين كلام عن القضايا المصيريّة, وعن القضايا التي يرتبط بها خير الإنسان وشرّه ارتباطاً وثيقاً.

بعضهم يذكر مثالاً من أجل إيضاح هذا الأمر, فيقولون: لنفترض أنّنا نجد إنساناً واقفاً على مفترق طريقين ونسمعه يقول: إنّ البقاء هنا خطر يقيناً, واختيار هذا الطريق (إشارة إلى أحد الطريقين) هو الآخر خطر, والطريق الثاني هو طريق النجاة, ثمّ يذكر قرائن وشواهد لكلّ ما قاله.


الصفحة 9
فما من شكّ أنّ أي عابر سبيل يرى نفسه ملزماً بالتحقيق ويعتقد أنّ اللاأُباليّة اتّجاه هذه الأقوال مخالفة لحكم العقل. والأصل العقلي المعروف بـ(دفع الضرر المحتمل) فرعٌ من الحافز العقلي.

والقرآن يخاطب النبيّ صلى الله عليه وآله وسلم فيقول: ﴿قُلْ أَرَأَيْتُمْ إِنْ كَانَ مِنْ عِنْدِ اللَّهِ ثُمَّ كَفَرْتُمْ بِهِ مَنْ أَضَلُّ مِمَّنْ هُوَ فِي شِقَاقٍ بَعِيدٍ(1)، (أَرَأَيْتُمْ) تأتي عادةً بمعنى: (أخبروني)، وتفسّر بالمعنى نفسه.

ومن الواضح أنّ هذا الكلام إنّما يقال للأشخاص الذين لا ينفع معهم أيّ دليل منطقي لشدّة عنادهم وتعصّبهم؛ فالآية تقول لهؤلاء: إذا كنتم ترفضون حقانية القرآن والتوحيد ووجود عالم ما بعد الموت وتصرّون عليه, فأنتم لا تملكون حتماً دليلاً قاطعاً على هذا الرفض, لذا يبقى ثمّة احتمال في أن تكون دعوة القرآن وقضية المعاد حقيقة موجودة, عندها عليكم أن تتصوّروا المصير الأسود الموحش الذي ينتظركم؛ لعنادكم وضلالكم ومعارضتكم الشديدة إزاء الدين الإلهي.

إنّه الأسلوب نفسه الذي نقرأ في محاججة أئمّة المسلمين لأمثال هؤلاء الأفراد, كما نرى ذلك واضحاً في الحادثة التي ينقلها العلاّمة الكليني في (الكافي)؛ إذ يذكر فيه الحوار الذي دار بين الإمام الصادق عليه السلام وابن أبي العوجاء.

فمن المعروف أنّ عبد الكريم بن أبي العوجاء كان من ملاحدة عصره ودهريّه, وقد حضر الموسم (الحجّ) أكثر من مرّة والتقى بالإمام الصادق عليه السلام في مجالس حوار, انتهت إلى رجوع بعض أصحابه عنه إلى الإسلام, ولكن ابن أبي العوجاء لم يسلم,

____________

1- فصلت (٤١): ٥٢.


الصفحة 10
وقد صرّح الإمام عليه السلام بأنّ سبب ذلك هو: أنّه أعمى ولذلك لا يُسلم.

والحادثة موضع الشاهد هنا, هي أنّ الإمام بَصر بابن أبي العوجاء في الموسم، فقال له: ما جاء بك إلى هذا الموضع؟

فأجاب ابن أبي العوجاء: عادة الجسد, وسُنّة البلد, ولننظر ما الناس فيه من الجنون والحلق ورمي الحجارة!

فقال له الإمام: أنت بعد على عتوّكِ وضلالك يا عبد الكريم (يناديه الإمام بهذا الاسم, وهو اسمه الحقيقي مع كونه منكراً لله؛ لكي يشعره مهانة ما هو عليه وهذا اسمه).

وعندما أراد أن يبدأ بالمناقشة والجدال قال له الإمام عليه السلام: لا جدال في الحجّ. ثمّ قال له: إن يكن الأمر كما تقول, وليس كما تقول, نجونا ونجوت. وإن يكن الأمر كما نقول, وهو كما نقول، نجونا وهلكت.

فأقبل عبد الكريم على من معه وقال: وجدت في قلبي حزازة (ألم) فردّوني. فردّوه، فمات(1).

الحافز العاطفي:

ثمّة مثل معروف يقول: ((إنّ الناس عبيد الإحسان)).

وورد هذا المعنى نفسه تقريباً في حديث عن أمير المؤمنين الإمام عليّ عليه السلام: (الإنسان عبد الإحسان)(2).

____________

1- الكافي ١: ٧٧ ــ ٧٨ حديث (٢) كتاب التوحيد، باب حدوث العالم.

2- غرر الحكم، للآمدي: ٧٧ حديث (١٨١٣) حرف الألف، عيون الحكم والمواعظ، لأبي الحسن الواسطي: ٦١، الباب الأوّل، الفصل الأوّل: ممّا أوّله الألف واللام.


الصفحة 11
ونقرأ في حديث عن الإمام عليه السلام: (بالإحسان تملك القلوب)(1).

وفي حديث عن الإمام عليه السلام أيضاً: (وأفضل على من شئت تكن أميره)(2).

وجذور كلّ هذه المفاهيم في حديث الرسول صلى الله عليه وآله وسلم؛ إذ يقول: (إنّ الله جَبل قلوب عباده على حبّ من أحسن إليها وبغض من أساء إليها)(3).

والخلاصة: هي أنّ هنالك حقيقة تقول: إنّ الذي يسدي خدمة لشخص آخر، أو ينعم عليه نعمة، فسيكون محطّاً لعواطفه, ويكون هذا الآخر مُحبّاً لصاحب الخدمة والنعمة, يحبّ أن يتعرف عليه تماماً ويشكره, وكلّما كانت هذه النعمة أهمّ وأوسع, كان تحريك العواطف نحو المنعم ومعرفته أكثر.

ولهذا جعل علماء علم الكلام (العقائد) مسألة (شكر المنعم) ومنذ القدم إحدى المحفّزات على التحقيق عن الدين ومعرفة الله.

ولكن يجب الانتباه إلى أنّ (شكر المنعم), هو أمر عاطفي قبل أن يكون حكماً عقليّاً.

نقرأ في حديث عن الإمام الباقر عليه السلام: أنّه قال: (كان رسول الله صلى الله عليه وآله وسلم عند عائشة ليلتها، فقالت: يا رسول الله! لم تتعب نفسك وقد غفر الله لك ما تقدّم من ذنبك وما تأخّر؟ فقال: يا عائشة! ألا أكون عبداً شكوراً)(4).

____________

1- غرر الحكم: ٩٨ الحديث (٢٣١٠) حرف الباء، عيون الحكم والمواعظ: ١٨٦، الباب الثاني حرف الباء.

2- الإرشاد، للمفيد ١: ٣٠٣ ومن كلامه عليه السلام في وصف الإنسان.

3- تحف العقول، لابن شعبة: ٥٣، (وروي عنه صلى الله عليه وآله وسلم في قصار هذه المعاني).

4- أُصول الكافي، للكليني ٢: ٩٥ حديث (٦) كتاب الإيمان والكفر، باب الشكر.


الصفحة 12

الحافز الفطري:

فعندما نتحدّث عن الفطرة، فمرادنا: تلك الإحساسات والإدراكات نفسها التي لا تحتاج إلى أيّ استدلال عقلي؛ عندما نشاهد منظراً طبيعيّاً جميلاً جدّاً، أو زهرة ذات لون ورائحة طيّبة، نحسّ في داخلنا بانجذاب قوّي نحوها. ونسمّي هذا الإحساس بـ(الميل نحو الجمال وحبّه) ولا نرى أي حاجة للبرهنة هنا.

أجل, إنّ الإحساس بالجمال من الميول المتعالية للروح الإنسانية.

والاندفاع نحو الدين وخاصّة معرفة الله هو أيضاً من هذه الإحساسات الذاتية والداخلية, بل هو من أقوى الحوافز في أعماق روح جميع البشر.

ولهذا السبب لا نشاهد قوماً أو أُمّة، لا في الحاضر ولا في الماضي التاريخي، لم تكن تمتلك نوعاً من العقائد الدينية تتحكّم في فكرها وروحها. وهذه علامة على أصالة هذا الإحساس العميق.

عندما يذكر القرآن قصص نهضة الأنبياء العظام فإنّه يؤكّد في عدّة مواضع على هذه النقطة، وهي: أنّ الرسالة الأصيلة للأنبياء تتمثّل بإزالة آثار الشرك والوثنيّة وليس إثبات وجود الله؛ لأنّ هذا الموضوع مخبّاً في أعماق طبيعة كلّ إنسان.

وبتعبير آخر: إنّهم لم يكونوا بصدد غرس بذور عبادة الله في قلوب الناس, بل كانوا بصدد سقاية البذور الموجودة واستئصال الأشواك والأدغال الزائدة المضرّة التي قد تقتل أو تذبل هذه البذور بصورة تامّة في بعض الأحيان.

ووردت جملة: ((ألّا تعبدوا إلّا الله))، أو ((ألّا تعبدوا إلّا إيّاه)) في كلام الكثير من الأنبياء في القرآن الكريم, وهي عبارات تفيد نفي الأصنام وليس


الصفحة 13
إثبات وجود الله، كما جاء في دعوة رسول الإسلام صلى الله عليه وآله وسلم في سورة هود الآية (٢), ودعوة النبيّ نوح عليه السلام في سورة هود الآية (٢٦)، ودعوة النبيّ يوسف عليه السلام في سورة يوسف الآية (٤٠)، ودعوة النبيّ هود عليه السلام في سورة الأحقاف الآية (٢١).

وفضلاً عن هذا فإنّنا نمتلك في داخل أرواحنا أحاسيس فطريّة أصيلة أُخرى، منها: ما نراه في نفوسنا من الانجذاب الشديد اتّجاه العلم والمعرفة والاطّلاع.

فهل من الممكن أن نشاهد النظام العجيب في هذا العالم المترامي, ولا تكون لنا رغبة في معرفة مصدر هذا النظام؟

وهل من الممكن أن يجدّ عالم لمدّة عشرين سنة من أجل التعرّف على حياة النمل, ويثابر عالم آخر عشرات السنين لمعرفة بعض الطيور أو الأشجار أو أسماك البحار بدون أن يكون في داخله حافز حبّ العلم؟ هل يمكن أنّهم لا يريدون معرفة مصدر هذا البحر اللامتناهي الذي يشمل الأشياء من الأزل إلى الأبد؟!

نعم, هذه حوافز تدعونا إلى (معرفة الله), العقل يدعونا إلى هذا الطريق, العواطف تجذبنا نحو هذا الاتّجاه, والفطرة تدفعنا إلى هذه الجهة.

(عدم الدليل على وجوده ليس دليلاً على عدم وجوده سبحانه)

« الميرزا ــ عمان ــ إمامي »

السؤال:

قال لي أحد الملحدين: إنّه لا يقطع بعدم وجود الله، بل يقول إنّه لم يقم عنده أي دليل على وجود الله، وأنّه واعتماداً على مبدأ (أصالة البراءة) بريء من


الصفحة 14
كلّ التكاليف التي يفرضها الإسلام عليه.

س١: ما هو المقصود بـ(أصالة البراءة) هذه؟ أُريد شرحاً لو سمحتم، ورأي العلماء فيه.

س٢: هل يمكن تطبيق أصالة البراءة في الحالة التي ذكرتها؟ أي: هل ما يقوله هذه الشخص صحيحاً اعتماداً على حالته؟

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

لو سلّمنا جدلاً بدعوى هذا الشخص أنّه لم يقم لديه دليل على وجود الخالق تبارك وتعالى، وفرضنا أنّه بصدد الدليل العقلي لا الدليل مطلقاً؛ لأنّ الدليل ليس منحصراً بدليل العقل، كما هو واضح؛ إذ من جملة الدليل على وجود الله عزّ وجلّ هو الدليل الوجداني الفطري الذي أرشد إليه سبحانه في القرآن الكريم: ﴿أَفِي اللَّهِ شَكٌّ فَاطِرِ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ(1)، وإنكار هذا الدليل مكابرة لا تصدر من إنسان صحيح الفطرة..

فمع غضّ النظر عن سائر الأدلّة، ما عدا الدليل العقلي، نقول: إنّ أصالة البراءة لا تجري هنا؛ إذ هي تجري بعد ثبوت الخالق المشرّع، ثمّ الشكّ في أصل التكاليف الشرعية، فبناء على ما تنصّ عليه هذه القاعدة العقلية (أصالة البراءة) بـ(قبح العقاب بدون البيان)، يجوز للإنسان أن يُجري هذا الأصل لنفي التكاليف الشرعية التي يشكّ في أصل تشريعها من قبل المولى.

____________

1- إبراهيم (١٤): ١٠.


الصفحة 15
وبعبارة أُخرى: فإنّ أصالة البراءة إجراؤها فرع الاعتقاد بوجود المشرّع، وفي حال عدم القطع بوجوده بسبب عدم الدليل لا يصحّ إجراؤها أصلاً؛ لأنّ موضوعها الشكّ بوصول التكليف من قبل المولى لا الشكّ في وجود المولى، ومن هنا يعلم بأنّ هذا الملحد مخطئ جدّاً في تطبيقها في هذا المورد.

ولكن الصحيح هو إجراء أصالة الاشتغال (تنزّلاً على صحّة الاستعمال بهذا المعنى هنا)، بل العقل يلزمه أن يجري أصالة الاحتياط (أي: الاشتغال)، فإذا احتمل وجود الخالق ولم يثبت وجوده لديه بدليل، فالعقل يلزمه أن يحتاط فيبني على وجوده؛ إذ أنّه إذا بنى على عدم وجوده وظهر له بعد ذلك (في الآخرة) أنّه موجود؛ فإنّه سوف يكون مستحقّاً للعقاب، لعدم عمله بمقتضى الاحتياط العقلي؛ لأنّ العاقل من يقدّم دفع الضرر المحتمل على جلب المنفعة المحتملة, ودفع الضرر المحتمل هو: البناء على وجوده والعمل على طبق تكاليفه ما دام أنّه قد توعّد العاصين بالعقوبة والعذاب.

تعليق (١):

« الميرزا ــ عمان ــ إمامي »

شكراً جزيلاً على هذا الردّ الجميل.

يردّ علَيَّ قائلاً: إنّ أصالة الاشتغال هذه لا يصحّ تطبيقها؛ لأنّها تقع بعد ثبوت التكاليف وليس قبلها.

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..


الصفحة 16
إنّا لا نقصد من (الاشتغال) مصطلح الاشتغال في باب الأُصول العملية، والمراد منه هنا: أصل الاشتغال الشرعي، وإنّما نريد: أنّ العقل يحكم خوفاً من العواقب المحتملة بالاحتياط عقلاً. ويصطلح عليه: (دفع الضرر المحتمل)، وهو: أحد الأدلّة على وجوب البحث والمعرفة عن الله، إضافة لدليل (شكر المنعم)؛ فلاحظ!

ولعلّ مورد الخلط هو مجاراتنا مع السائل في ما ذكره من الألفاظ؛ فعبّرنا عنه بـ(الاشتغال) ولم نتقيد بالمصطلح العلمي.

تعليق (٢):

« الميرزا ــ عمان ــ إمامي »

في الواقع قال لي:إأنّه يتّبع القاعدة الأُصولية المسمّاة بـ(الاستصحاب)، وليقرّب المعنى فقط ذكر القاعدة الفقهية: أصالة البراءة.

وسؤالي هو: ما هي هذه القاعدة الأُصولية المسمّاة بـ(الاستصحاب)؟ لو شرحتموها لي؟

وثانياً: ماذا تضيفون إلى جوابكم بعد هذا؟

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

اعلم أنّ الاستصحاب باب واسع في علم الأُصول، وتوجد له تعريفات متعدّدة بحسب المبنى، ولكن الأقرب في بيان المراد منه هو: ((كون الحكم متيقّناً في الآن السابق مشكوكاً في الآن اللاحق، فيؤخذ بالحكم المتيقّن ولا


الصفحة 17
يعتني بحالة الشكّ))(1).

وقد أجمله بعض الأُصوليين في عبارة واحدة بسيطة هي: ((إبقاء ما كان على ما كان))، ومعناه: حكم الشارع ببقاء المتيقّن على حالة في ظرف الشكّ، أو هو: لزوم البناء على بقاء اليقين في حالات الشكّ, وذكر الأُصوليون للاستصحاب أقساماً عديدة، لسنا الآن بصدد ذكرها..

ولنضرب على كيفية إجراء هذا الأصل المثال الآتي: فلو أنّ شخصاً كان على يقين من طهارته وشكّ في انتقاضها بحيث إنّه لا يعلم دوام حالة الطهارة السابقة أم زوالها، فإنّه حينئذٍ يستصحب الطهارة، وهي حالة اليقين السابق ولا يعتني بشكّه، فيرتّب أثر الطهارة، ويحقّ له مثلاً (إن كانت طهارته السابقة بسبب الوضوء) أن يصلّي من دون الحاجة إلى طهارة جديدة أو وضوء جديد.

وقد ذكرت أنّ هذا الشخص يجري هذه القاعدة لأجل نفي التكاليف الشرعية، وهذا لا يصحّ؛ لأنّها أيضاً، كأصالة البراءة وأصالة الاشتغال، موضوعها يتحقّق بعد التيقّن من وجود المولى والشكّ في التكليف، ومع ذلك فإنّ هذا الملحد حسب الفرض متردّد وشاك في وجود الله عزّ وجلّ، ومعنى ذلك: أنّه لم تكن لديه حالة سابقة كان متيقّناً فيها من عدم وجوده تعالى، بل الأمر بحسب الواقع بالعكس تماماً؛ لأنّ شكّه بوجود الله تعالى قد حصل بعد يقين سابق بوجوده, لأنّه إنسان والإنسان بفطرته يؤمن بوجود الخالق تبارك وتعالى، وأمّا الشكّ فإنّه قد تسرّب إليه بعد ذلك من جهة أُخرى، كاختلاطه بقوم من الملاحدة

____________

1- انظر في تعريف الاستصحاب: فرائد الأُصول، للأنصاري ٣: ٩ المقصد الثالث، المقام الثاني: الاستصحاب.


الصفحة 18
أو مطالعته لكتب الكفرة، كالفلسفة الماركسية والوجودية (الملحدة) والوضعية، وغيرها من الفلسفات الدهرية والمادّية، فهذا الشكّ الذي حصل له بعد اليقين لو أراد أن يطبّق فيه الاستصحاب لكان يجب عليه أن يبني على حالته السابقة، وهي: الإيمان، فيستصحب الإيمان ولا يعتني بشكّه.

ولو سلّمنا بأنّ هذا الرجل لم يكن لديه يقين أصلاً بوجود الله تعالى، بل وجد منذ أوّل أوانه ونشأته شاكّاً، ففي هذه الحالة لا يتمكّن أيضاً من إجراء أصل الاستصحاب؛ لأنّ الاستصحاب بالمعنى الذي ذكرناه يفتقر إلى وجود يقين سابق لكي يستصحب، وليس هناك ثمّة يقين عند هذا الملحد الشاك لكي يستصحبه.

ويجب أن نلفت انتباهك إلى أمر مهم! وهو: أنّ أصل الاستصحاب المصطلح ليس عقلياً وإنّما هو شرعي، فلا يصحّ منه إجراءه إلّا بعد الاعتقاد بوجود المشرّع عزّ وجلّ.

والاستصحاب في حقيقته يرجع إلى معنى: البراءة الأصلية، التي تحدّثنا عنها في الجواب السابق؛ لأنّ معناه ليس إلّا نفي التكاليف اللاحقة على حالة الشكّ والبقاء على الحالة السابقة، وذلك هو البراءة الأوّلية، كما لا يخفى.

وقد أوضحنا لك أنّه لا يحقّ له الاستناد إلى أصالة البراءة؛ فراجع!

تعليق:

« الميرزا ــ عمان ــ إمامي »

لنقل: إنّ شخصاً في بداية بحثه عن الحقائق وعن وجود الله بالطرق العقلية؛ فهو لا بدّ له من أن يحتمل وجوده في البداية، وهذا بديهي لا نقاش فيه، ولكنّه يرى أنّ هناك نقائض معنونة لما بنى عليها ذلك الاحتمال..


الصفحة 19
فمثلاً: هو يحتمل وجود الصانع لما يراه من موجودات وروعة الكون، أو مثلاً: له إلمام في بعض العلوم التجريبية، ولكنّه يعرف أنّ الملاحدة لهم كلام مناقض في كلّ هذه المجالات بغضّ النظر عن صحّتها أو بطلانها.

وقلت: (يعرف)؛ لأنّه لم يقف على حقيقة ما يقولونه، أو لم يبحث فيه، فهذا ممّا لا شكّ فيه لن يريحه ــ أي: وجود نقيض وإن كان لم يقف على حقيقته ــ فحسب أصالة الاحتياط بأنّ هذا الشخص الذي يحتمل وجود الله عليه أن يعمل بموجب هذا الاحتمال باعتبار أنّ العقل يقول بتجنّب الضررــ وهو عقاب الله ــ ولو كان محتملاً.

ولكن صاحبنا قد يقول: إنّ العقل أيضاً يقول: إنّ الله لن يعاقبه؛ لأنّه ليس على يقين، بل على احتمال، وهذا الاحتمال يقابله عنوان يناقضه، واليقين يحصل بنفي النقيض بعد الاطّلاع على حقيقته.

فماذا تقولون جزاكم الله خيرا؟

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

إنّ العقل يرشد إلى لا بدّية ملاحظة الاحتمال الذي يستتبع عقاباً، وخصوصاً إذا كان الضرر المترتّب على هذا العقاب كبيراً، أي: كان الضرر المحتمل كبيراً، ومهما كبر ضرر المحتمل فإنّ الاحتمال حتّى لو كان صغيراً لابدّ من رعايته والنظر فيه والاحتياط له لئلا يكون صحيحاً، وبالتالي يقع في ذلك الضرر الكبير، ولعلّه ليس هناك ضرر أكبر من عذاب أليم خالدي، فالاحتياط له أمر لا بدّ منه حتّى لو كانت نسبة الاحتمال قليلة جدّاً.

أمّا الاحتمال الآخر الذي يتولّد من قول الملاحدة فإنّه لا ينبغي رعايته ولا


الصفحة 20
الاحتياط له؛ لأنّهم أقصى ما يقولون: إنّه ليس بعد هذا العالم عالم آخر، فلا ضرر يقع من جراء عدم الاهتمام بهذا الاحتمال.

أو قُل: إنّ الضرر الذي يستتبع هذا الاحتمال طفيف وصغير؛ لأنّه إن وجد فهو ضرر دنيوي زائل بخلاف الضرر الأُخروي الكبير، فرعاية الاحتياط له ممّا لا ينبغي أن تراعى، خصوصاً إذا عرفنا أنّ هذا الاحتمال صغير جدّاً ويمكن إزالته بالبراهين الدالّة على وجود الخالق، ووجود نشأة أُخرى غير هذه النشأة.

وهذا المعنى هو الظاهر من قول الإمام الصادق عليه السلام لابن أبي العوجاء لمّا قال له يعرّض بالحجّ والحجيج: إلى متى تدوسون هذا البيدر، وتلوذون بهذا الحجر، وتعبدون هذا البيت المرفوع بالطوب والمدر، وتهرولون كهرولة البعير إذا نفر، إنّ من فكّر في هذا وقدّر، علم أنّ هذا فعل أُسّه غير حكيم ولا ذي نظر، فقل فإنّك رأس هذا الأمر وسنامه، وأبوك أسسه ونظامه.

فأجابه الإمام الصادق عليه السلام: (إنْ يكن الأمر كما تقول، وليس كما تقول، نجونا ونجوت، وإن يكن الأمر كما نقول، وهو كما نقول، نجونا وهلكت)(1).

(عدم إثباته سبحانه وتعالى بالحواس لا يعني عدم وجوده)

« مصطفى ــ العراق ــ إمامي »

السؤال:

كيف نؤمن بربّ لم يثبت عندنا وجوده بإحدى حواسنا الخمس؟

____________

1- الاحتجاج، للطبرسي ٢: ٧٥ احتجاج أبي عبد الله عليه السلام في أنواع شتى من العلوم الدينية.


الصفحة 21
الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

لا ينحصر إثبات الموجودات بالحواس الخمس، فنحن لا نرى الأشياء الصغيرة جدّاً ولا البعيدة عنّا كالكواكب والنجوم، ولا نرى أشياء كثيرة، كالكهرباء مثلاً، ولكن كلّ هذه الأشياء تبقى موجودة، ويمكن الاستدلال على وجودها من خلال آثارها، فالجراثيم والميكروبات تسبّب الأمراض التي تجعل الإنسان طريح الفراش, والكواكب والنجوم تترك من الآثار ما يدلّ على وجودها, والكهرباء أيضاً نقرّ بوجودها من خلال آثارها، كالنور والحركة وغيرها.

ثمّ إنّ طريق الإثبات العقلي أقوى من طريق الإثبات من الحواس؛ لأنّ الحواس قد تخطأ وتشتبه، أمّا الدليل العقلي الصحيح فيكون قطعياً يقينياً.

(إثبات وجود ما ليس بجسم ولا مادّة ولا يشغل حيّزاً)

« علي ــ لبنان ــ إمامي »

السؤال:

سلام عليكم..

كيف نثبت وجود ما ليس بجسم ولا مادّة ولا يشغل حيّزاً؟

وفّقكم الله لمرضاته.

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..


الصفحة 22
إثبات وجود ما ليس بجسم ولا مادّة ولا يشغل حيّزاً ليس بالأمر العسير؛ فالعقل والروح والمعاني المجرّدة كلّها بهذه الصفة، فهي ليست بجسم ولا مادّة ولا تشغل حيّزاً.

فإذا ثبت وجود هكذا موجود فلماذا نستشكل على وجود الله عزّ وجلّ؟ مع أنّه أظهر من أن ينكر، ومع أنّ الله تعالى ليس كمثله شيء، إلّا أنّه قد عرّفنا نفسه؛ فجعل في أنفسنا آية معرفته، كما ورد في الحديث: (من عرف نفسه [فقد] عرف ربّه)(1)، لأنّ النفس لا تشبه شيئاً من الأشياء المادّية، وهي موجودة نشعر بها بقوّة، ودليل شعورنا بها دليل وجودها فينا، بل إنّ وجودها أظهر من وجود أي شيء خارجنا، فأنت لا تغيب عن نفسك لحظة واحدة وتطالعها في كلّ وقت حتّى في وقت النوم، فنفسك آية ودليل جعله الله فيك لتستدلّ عليه عزّ وجلّ؛ فتأمّل!

(بحث مبسّط في إثبات وجود الله عزوجل)

« زهرة ــ البحرين ــ إمامية »

السؤال:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

____________

1- مصباح الشريعة ومفتاح الحقيقة، المنسوب للإمام الصادق عليه السلام: ١٣، الباب الخامس (في العلم)، مطلوب كلّ طالب: ٥ (٦)، شرح كلمات أمير المؤمنين عليّ ابن أبي طالب، لعبد الوهاب: ٩ (٦)، عيون الحكم والمواعظ، لأبي الحسن الواسطي: ٤٣٠، الباب الرابع والعشرون، حرف الميم، شرح مئة كلمة لأمير المؤمنين، لابن ميثم البحراني: ٥٧ القسم الثاني، الفصل الأوّل، الكلمة الثالثة.


الصفحة 23
كيف يمكن إقناع أحد المادّيين بوجود الله عزّ وجلّ؟

الجواب:

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته..

لا بدّ لمن يريد أن يقنع الآخرين بعقيدة ما ــ كالعقيدة بوجود الله تعالى ــ أن يكون على مستوى عال من المعرفة والثقافة بتلك العقيدة, حتّى يمكنه أن يؤثّر ويقنع, كما له القوّة على ردّ الشبهات والاعتراضات الواردة على هذه العقيدة التي يريد طرحها.

فباعتبار أنّ المادّي لا يؤمن بالأدلّة النقلية من الكتاب والسُنّة على وجود الله تعالى, فلا بدّ من ذكر الأدلّة العقلية التي يؤمن بها الدالّة على وجوده تعالى, وبعد الإيمان بوجوده تعالى, حينذاك يمكن أن نثبت له من خلال الأدلّة النقلية والعقلية على وجود الحياة البرزخية والحياة الأُخروية.

وتعميماً للفائدة, نذكر لكم ما كتبه السيّد محمّد الشيرازي في كتاب (هل تحبّ معرفة الله؟) في هذا المجال:

((يقول المادّيون: لا إله, فمن الموجِد؟

إنّا نرى الأبناء يولدهم الآباء, ونرى النبات تنبته الشمس والماء والتربة... ونرى الحيوان يخلق من حيوانين... أمّا قبل ذلك فلم نر شيئاً, فإنّ العمر لم يطل من قبل... إذاً كلّ قول يؤيّد الإله, ويؤيّد عدم الإله, يحتاج إلى منطق غير حسي.

المادّي الذي يقول: لا إله, يحتاج إلى الدليل.

والمؤمن الذي يقول: الله, يحتاج إلى برهان.

لكن الأوّل لا دليل له؛ فإنّ العين لم تر الإله, أمّا أنّها رأت عدمه فلا.. وكذا


الصفحة 24
الأذن.. واللمس.. وغيرها...

ومن الهراء: أن يقول أحد: إنّ الصناعة الحديثة دلّت على عدم الإله.. هل القمر الاصطناعي يدلّ على عدم الإله؟ هل الذرّة تدلّ على عدم الإله؟ هل الكهرباء والصاروخ والطائرة... تدلّ على عدم الإله؟

القمر الاصطناعي ليس إلّا كالسكّين الحجري ــ الذي يقولون عنه: ــ صنعه الإنسان البدائي, لا يرتبط هذا ولا ذاك بالإله نفياً أو إثباتاً.

ولنا أن نقول: نفرض أنّ الإله موجود, فما كان حال القمر الاصطناعي..؟

بل: القمر الاصطناعي الذي يصرف عليه ملايين, ويجهد في صنعه أُلوف من العلماء, ثمّ لا ينفع إلّا ضئيلاً أدلّ على وجود الإله؛ إذ كيف هذا له صانع, وليس للقمر المنير صانع؟

إنّ من يطلب منّا الإذعان بعدم الإله للكون, ثمّ هو لا يذعن بعدم الصانع للطائرة... مثله كمن يطلب من شخص أن يقول بعدم بانٍ لقصر مشيّدة, ثمّ هو لا يقول بعدم صانع لآخر.

عالم وملحد:

قال الملحد: الحواس خمس: الباصرة, السامعة, الذائقة, اللامسة, الشامة.

وكلّ شيء في العالم لا بدّ وأن يُدرَك بإحدى هذه الحواس: فالألوان, والإشكال, والحجوم.. تُدرك بالباصرة. والأصوات, والألحان, والكلام.. تُدرك بالسامعة. والطعوم, والمذوقات, والأطعمة.. تُدرك بالذائقة. والخشونة, واليبوسة, والرطوبة, والحرارة.. تُدرك باللامسة.. والروائح, والمشمومات، والعطريات.. تدرك بالشامّة..


الصفحة 25
فمن أين نثبت وجود الله؟ والحال إنّا لم نره.. ولم نسمع صوته.. ولم نذق طعمه.. ولم نلمس جسمه.. ولم نشمّ ريحه..

فصنع العالم كرتين إحداهما من حديد, والأُخرى من خشب, وصبغهما ثمّ أتى بهما إلى الملحد, وقال: أنا أخبرك بأنّ إحدى هاتين الكرتين حديد, والأُخرى خشب.. انظر وعيّن.

نظر الملحد.. وعجز عن التعيين بالنظر.

قال العالم: فاصغ وعيّن. أصغى الملحد.. وعجز عن التعيين بالسمع.

قال العالم: ذق وعيّن. ذاق الملحد.. وعجز عن التعيين باللسان.

قال العالم: اشمم وعيّن. شم الملحد.. وعجز عن التعيين بالأنف.

قال العالم: ألمس وعيّن. لمس الملحد.. وعجز عن التعيين باللمس.

ثمّ وضعهما العالم في يد الملحد, وحينذاك أدرك أنّ الأثقل الحديد, فقال: هذا هو الحديد, وهذا الأخف هو الخشب.

قال العالم: من أخبرك أنّ الأثقل الحديد, والأخف الخشب؟

قال الملحد: عقلي هو الذي أرشدني إلى ذلك.

قال العالم: فليست المعلومات منحصرة بالحواس الخمس, وإنّ للعقل حصّة مهمّة من العلوم, والله الذي نقول به, إنّما هو معلوم للعقل, وإن لم يكن مدركاً للحواس.

فانقطع الملحد, ولم يحر جواباً!!

طالب وزميل:

قال الطالب: لا وجود لله إطلاقاً.


الصفحة 26
الزميل: من أين تقول هذا؟ ومن علّمك؟

الطالب: أمّا من علّمني؟ فما أنت وهذا؟ وأنا لا أتحاشى من أن أقول: إنّ المدرسة هي التي أوحت إليّ بهذه الفكرة, وإنّي جدّاً شاكر لها؛ حيث أنقذتني من التقاليد, إلى سعة العلم..

وأمّا من أين أقول؟ فلأنّي لم أر الله, وكلّ غير مرئي لا وجود له.

الزميل: إنّي لا أُريد أن أناقشك في دليلك الآن, لكن أقول: هل أنت ذهبت إلى الكواكب؟ هل أنت ذهبت إلى القطب؟ هل أنت ذهبت إلى قعر البحار؟

الطالب: كلاّ!

الزميل: فإذا قال لك قائل: إنّ الله في الكواكب.. أو في قعر البحر.. أو في القطب.. فبماذا كنت تجيبه؟

الطالب, فكّر ملياً!! ولم يحر جواباً.

فقال الزميل: إنّ من الجهل أن ينكر الإنسان شيئاً لم يره، أو لم يسمع به.. وإنّه لجهل مفضوح.

كان بعض الناس قبل اختراع السيارة والطائرة.. والراديو والتلفون.. والكهرباء والتلفزيون.. إذا سمعوا بها أقاموا الدنيا وأقعدوها إنكاراً على من يقول, واستهزاءً به, وكانوا يجعلون كلامه مثار ضحك وسخرية!! فهل كان لهم الحقّ في ذلك؟ إنّهم كانوا يقولون: لم نر هذه الأشياء.. وأنت مثلهم تقول: لم أر الله.

الطالب: أشكرك جدّاً على هذه اللفتة العلمية, وإنّي جدّاً شاكر لك, حيث أخرجتني من خرافة غرسها في ذهني معلّم جاحد منذ دخلت المدرسة, وهي: أنّ الله حيث لم نره يجب علينا إنكاره.. والآن فهمت الحقيقة.


الصفحة 27
مؤمن ومنكر:

كان علي وجميل يتناظران في وجود الله: فكان علي يسرد الأدلّة على الإثبات.. وجميل يردّها, أو لا يقبلها. ولمّا طالت المجادلة بينهما, قال علي: إنّ في جارنا رجلاً من علماء الدين, اسمه أحمد, فهيا بنا نذهب إليه ونجعله الحكم في ما بيننا. قَبِل جميل مقالة علي ولكن بإكراه؛ لأنّه كان يزعم أن لا حجّة لمن يقول بوجود الله إلّا التقليد.

وذهبا معاً إلى دار العالم للقضاء بينهما, وبعد أن استقر بهما المجلس.. قال العالم: خيراً؟

جميل: إنّي وصديقي علي, نتباحث حول وجود الله, ولم يتمكّن علي من الإثبات, أو بالأحرى: أنا لم أقتنع بأدلّته, فهل الحقّ معي أم معه؟ وأقول ــ قبل كلّ شيء ـ : إنّي لا أقتنع بالقول المجرّد, وإنّما أُريد الإثبات, مع العلم أنّي خرّيج مدرسة فلسفية عالية, لا أقبل شيئاً إلّا بعد المناقشة والجدال, وأن يكون محسوساً ملموساً.

أحمد: فهل لك في دليل بسيط.. وبسيط جدّاً, تقتنع به, بدون لف ودوران.

جميل: ما هو؟ هات به, وإنّي أنتظر مثل هذا الدليل منذ زمان!!

أحمد: إنّي أُخيّرك بين قبول أحد هذه الشقوق الأربعة, فاختر إحداها: إنّك موجود بلا شكّ, فهل:

١ــ أنت صنعت نفسك؟

٢ــ أم صنعك شيء جاهل عاجز؟

٣ــ أم صنعك شيء عالم قادر؟


الصفحة 28

٤ــ أم لم يصنعك شيء؟

فكّر جميل ساعة بماذا يجيب: هل يقول: أنا صنعت نفسي بنفسي, وهذا باطل مفضوح!

أم يقول: صنعني شيء جاهل؟ وهذا أيضاً مخالف للحقيقة, فإنّ التدابير المتّخذة في خلق الإنسان فوق العقول, فكيف يركّب هذه الأجهزة بهذه الكيفية المحيّرة.. شيء جاهل؟!

أم يقول: لم يصنعني شيء؟ وهو بيّن البطلان, فإنّ كلّ شيء لا بدّ له من صانع.

أم يعترف بأنّه مصنوع لشيء عالم وقادر.. وحينئذ ينهار كلّ ما بناه من الأدلّة ــ المزعومة ــ لعدم وجود الله تعالى.

وبعد فكر طويل.. رفع رأسه, وقال: لا بدّ لي من الاعتراف, بأنّي مصنوع لعالم قدير.

أحمد: ومن هو ذلك العالم القدير؟

جميل: لا أدري.

أحمد: ولكن ذلك واضح معلوم؛ لأنّ من صنعك ليس من البشر, فإنّ البشر لا يقدرون على خلق مثلك.. ولا من الجمادات, فإنّ الجماد لا عقل له. إذن: هو الله تعالى.

علي: هل قنعت يا جميل بهذا الدليل؟

جميل: إنّه دليل قوّي جدّاً.. لا أظنّ أحداً يتمكّن من المناقشة فيه, وإنّي شاكر لك وللعالم أحمد..


الصفحة 29

معلّم وتلميذ:

ذهب جماعة من الطلاب إلى مدرسة إلحادية.. وفي اليوم الأوّل من الدوام, حضروا الصف, وكان في الصف منضدة عليها تصوير أحد زعماء الملحدين.

فجاء المعلّم, وقال للطلاب: هل لكم عين؟ وأين هي؟ وهل لكم أُذن؟ وأين هي؟ وهل لكم أيد وأرجل؟ وأين هي؟

قال الطلاب: نعم.. لنا أعين وأُذن وأيد وأرجل.. وهي هذه, وأشاروا إلى هذه الأعضاء.

قال المعلّم: وهل ترون هذه الأعضاء وتحسّون بها؟

قال الطلاب: نعم.. نراها ونلمسها.

قال المعلّم: وهل ترون هذا التصوير على المنضدة؟ قالوا: نعم.. نراه.

قال المعلّم: وهل ترون المنضدة وسائر ما في الغرفة؟

قالوا: نعم.. نراها.

وهنا انبرى المعلّم قائلاً: وهل ترون الله؟ وهل تحسون به؟

قالوا: لا … لا نرى الله ولا نلمسه.

قال المعلّم: فهو إذن خرافة تقليدية.. إنّ كلّ شيء في الكون نحسّ به ونراه, أمّا ما لا نراه ولا نحسّ به, فهو خطأ, يلزم علينا أن لا نعترف به.. وإلّا كنّا معتقدين بالخرافة..

وهنا قام أحد التلاميذ, وقال: اسمح لي أيّها الأستاذ بكلمة؟

المعلّم: تفضّل.


الصفحة 30

التلميذ: أيّها الزملاء! أجيبوا على أسئلتي.

الزملاء: سل.

التلميذ: أيّها الزملاء.. هل ترون المعلّم؟ هل ترون الصورة الموضوعة على المنضدة؟ هل ترون المنضدة؟ هل ترون الرَحلات؟

الزملاء: نعم.. نرى كلّ ذلك..

التلميذ: أيّها الزملاء.. هل ترون عين المعلّم؟ هل ترون أُذن المعلّم؟ هل ترون وجهه؟ هل ترون يده ورجله؟

الزملاء: نعم نرى كلّ ذلك..

التلميذ: أيّها الزملاء.. هل ترون عقل المعلّم؟

الزملاء: كلاّ! لا نرى عقله..

التلميذ: فالمعلّم إذن لا عقل له, فهو مجنون.. حسب مقالته؛ لأنّه قال: كلّ ما لا يراه الإنسان, فهو خرافة, يجب على الإنسان أن لا يعترف به.. وإنّا لا نرى عقل المعلّم.. فهو إذن لا عقل له, ومن لا عقل له يكون مجنوناً.

وهنا ألقم المعلّم حجراً, واصفر وجهه خجلاً, ولم ينبس ببنت شفة, وضحك الطلاب.

آينشتاين يعترف:

تحاكم جماعة من المادّيين إلى (آينشتاين) ليروا رأيه بالنسبة إلى الله تعالى؟ فأجاز لهم أن يمكثوا عنده (١٥) دقيقة, معتذراً بكثرة أشغاله فلا يتمكّن أن يسمح لهم بأكثر من هذا الوقت. فعرضوا عليه سؤالهم, قائلين: ما رأيك في الله؟


الصفحة 31
الصفحة السابقةالصفحة التالية